Текст про левое движение (1 часть).
Feb. 1st, 2026 12:45 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
chintamani_aХочу опубликовать здесь свои мысли по поводу левого движения. Только в этих записях не будет идеальных формулировок. Идеальные формулировки - это для меня это сейчас что-то совершенно непосильное.
И ещё придётся этот текст разделить на 2 части, потому что он у меня, похоже, слишком длинный получился.
Мысли все очень простые. Здесь я имею в виду то, что не надо строить социализм на базе национального государства («социализм в стране»), наоборот, прежде чем начинать строить что-то подобное, надо перестать мыслить национальными категориями.
Строить такое можно только на базе социальной группы. И это объединение обязательно должно быть добровольным. Поэтому идея «социализма в стране» с самого начала была крайне неудачной. А вот то, о чём я здесь пишу, во много раз лучше. И не просто лучше, это вообще к настоящему моменту единственный возможный вариант.
К тому же речь идёт о явлении, которое давно уже существует в реальности. Это группы «богатые, их родственники, друзья и знакомые». Да, это и есть коммунизм в капиталистическом окружении. Самое главное условие здесь выполняется: «от каждой и каждого по способностям, каждой и каждому по потребностям» (терпеть не могу мужской род по умолчанию). А распределение ресурсов внутри таких групп вполне может происходить именно по такому принципу. Причём относительное изобилие там тоже есть. Такая группа вполне может владеть состоянием, сравнимым с бюджетом небольшой страны. Но помимо материальных ресурсов, она может обеспечить своим участникам ещё и некоторые особые привилегии. В первую очередь это право на свободное перемещение по планете.Так что по всем признакам это настоящий коммунизм и есть.
И ещё я думаю, что людей, способных это понять, вряд ли можно назвать простыми. Я уже давно думаю, что социализм и коммунизм - это как раз не для простых людей, а только для умных, добрых и тонко чувствующих (но добрых исключительно по отношению к своим единомышленникам, а не ко всем подряд). И здесь я имею в виду именно наших современников в первую очередь, а не каких-то представителей будущих поколений. Наших реальных современников - но не всех.
Про теорию империализма тоже можно сказать очень просто. Не нужна нам никакая теория империализма. Проблема не в том, что одни страны эксплуатируют другие, а в том, что страны вообще до сих пор существуют. Важно ещё и то, для кого именно они существуют. И наша задача сейчас состоит в том, чтобы все эти государственные границы перестали существовать для нас и наших единомышленников (перестали существовать или стали бы гораздо более проницаемыми, по крайней мере).
Важно ещё и то, что сама концепция «пролетарского интернационализма» изначально создавалась совсем не пролетариями, а как раз выходцами из элитной среды, у которой свой взгляд на мир, а у пролетариев он совершенно другой. И о каком-то пролетарском сознании теоретиков марксизма просто некорректно говорить. Потому что на самом деле оно совсем не пролетарское, это сознание элиты с левым взглядами. И этот факт они сами же вовремя не учли. Когда дошло до дела, оказалось, что это именно сами представители элиты могут «не мыслить национальными категориями», а у пролетариев с этим большие проблемы.
Мы сейчас подходим к особенному историческому моменту. Нам нужно задать себе очень важный вопрос. Для кого мы всё это делаем? Ради кого мы хотим добиться преобразований в обществе? И в каком именно обществе? Какое общество мы имеем в виду? Или лучше сказать - какую общность?
Потому что насчёт простого народа (или рабочего класса) можно было заблуждаться ещё в середине прошлого века. Но теперь уже видно, что он из себя представляет.
«Простые люди» сейчас по большей части атомизированы, эгоистичны, высокомерны и жестоки. Они не видят дальше своего собственного носа, им абсолютно плевать на проблемы других людей (часто даже на проблемы их собственных близких родственников). Их устраивает мелочная конкуренция, они хотят и дальше сидеть в своём убогом узком мирке. Но при этом иногда ещё имеют наглость ожидать, что придут какие-то революционеры и сделают им хорошо. Видимо, из человеколюбия. Хотя сами «простые люди» человеколюбием совсем не отличаются. И среди них тоже есть немало психопатов, которые обожают конкуренцию. Поэтому не должно быть и речи о том, чтобы стараться им ещё и как-то услужить только потому, что это же «простые люди», с таким поведением они вообще человеческого отношения не заслуживают.
Надо сказать отдельно, что я, конечно же, уважаю трудящихся. Именно сам по себе труд уважаю. Но уже очевидно, что с людьми происходит что-то ужасное. И выйти из этого состояния не только все не смогут, не сможет даже большинство.
Ну а начинать создание нормального справедливого общества можно только с выстраивания нормальных человеческих отношений. Только так и никак иначе.
Сейчас можно сказать, что никакая коммунистическая агитация не только невозможна, но и не нужна. Имеет смысл только заниматься поисками единомышленников ради создания международного объединения. Но это объединение должно существовать ради себя самого. И уж точно оно не должно ориентироваться на какого-то там «среднего человека, который пока ещё не готов».
В наше время левые обычно ищут проблему именно в «среднем человеке» и его неготовности. Но не в себе самих, не в том, к чему они призывают. А она именно там.
И не очень понятно, к чему по их мнению должен быть готов этот «средний человек»? К тому, чтобы бороться за построение «социализма в стране»? За возвращение совка вместе со всеми его недостатками или же за построение его там, где никакого совка раньше не было? Похоже, что именно к этому. Ну а если так, то этот «средний человек», наверное, прав.
Вообще изначально самой большой ошибкой левых и коммунистов было представление о том, что движение к коммунизму нужно начинать именно с построения «социализма в стране». И это продолжается до сих пор.
Известно, что никакого «строительства социализма в отдельно взятой стране» изначально не планировалось. Вплоть до 1910-х годов среди коммунистов было принято рассчитывать на то, что революции начнут происходить одна за другой в самых развитых странах. Октябрьская революция в Российской республике оказалась сюрпризом. Тогда же появилась абсолютно новая теория, согласно которой социалистическая революция происходит в наиболее слабом звене капиталистической системы, где местная буржуазия слишком слаба и не может удержать власть. Но самое интересное состоит в том, что левые эту теорию до сих пор воспринимают как непреложную истину. И не видят самую главную ошибку, которая заключается именно в том, что во всех этих теориях построение социализма начинается с революции в какой-то стране. Не важно, в какой, главное, что в стране.
В общем, это оказалось большой ошибкой. И сейчас это уже очевидно. Альтернатива, разумеется, есть. Только пока ещё непонятная и непривычная. А в самой теории надо очень многое поменять.
И ещё придётся этот текст разделить на 2 части, потому что он у меня, похоже, слишком длинный получился.
Мысли все очень простые. Здесь я имею в виду то, что не надо строить социализм на базе национального государства («социализм в стране»), наоборот, прежде чем начинать строить что-то подобное, надо перестать мыслить национальными категориями.
Строить такое можно только на базе социальной группы. И это объединение обязательно должно быть добровольным. Поэтому идея «социализма в стране» с самого начала была крайне неудачной. А вот то, о чём я здесь пишу, во много раз лучше. И не просто лучше, это вообще к настоящему моменту единственный возможный вариант.
К тому же речь идёт о явлении, которое давно уже существует в реальности. Это группы «богатые, их родственники, друзья и знакомые». Да, это и есть коммунизм в капиталистическом окружении. Самое главное условие здесь выполняется: «от каждой и каждого по способностям, каждой и каждому по потребностям» (терпеть не могу мужской род по умолчанию). А распределение ресурсов внутри таких групп вполне может происходить именно по такому принципу. Причём относительное изобилие там тоже есть. Такая группа вполне может владеть состоянием, сравнимым с бюджетом небольшой страны. Но помимо материальных ресурсов, она может обеспечить своим участникам ещё и некоторые особые привилегии. В первую очередь это право на свободное перемещение по планете.Так что по всем признакам это настоящий коммунизм и есть.
И ещё я думаю, что людей, способных это понять, вряд ли можно назвать простыми. Я уже давно думаю, что социализм и коммунизм - это как раз не для простых людей, а только для умных, добрых и тонко чувствующих (но добрых исключительно по отношению к своим единомышленникам, а не ко всем подряд). И здесь я имею в виду именно наших современников в первую очередь, а не каких-то представителей будущих поколений. Наших реальных современников - но не всех.
Про теорию империализма тоже можно сказать очень просто. Не нужна нам никакая теория империализма. Проблема не в том, что одни страны эксплуатируют другие, а в том, что страны вообще до сих пор существуют. Важно ещё и то, для кого именно они существуют. И наша задача сейчас состоит в том, чтобы все эти государственные границы перестали существовать для нас и наших единомышленников (перестали существовать или стали бы гораздо более проницаемыми, по крайней мере).
Важно ещё и то, что сама концепция «пролетарского интернационализма» изначально создавалась совсем не пролетариями, а как раз выходцами из элитной среды, у которой свой взгляд на мир, а у пролетариев он совершенно другой. И о каком-то пролетарском сознании теоретиков марксизма просто некорректно говорить. Потому что на самом деле оно совсем не пролетарское, это сознание элиты с левым взглядами. И этот факт они сами же вовремя не учли. Когда дошло до дела, оказалось, что это именно сами представители элиты могут «не мыслить национальными категориями», а у пролетариев с этим большие проблемы.
Мы сейчас подходим к особенному историческому моменту. Нам нужно задать себе очень важный вопрос. Для кого мы всё это делаем? Ради кого мы хотим добиться преобразований в обществе? И в каком именно обществе? Какое общество мы имеем в виду? Или лучше сказать - какую общность?
Потому что насчёт простого народа (или рабочего класса) можно было заблуждаться ещё в середине прошлого века. Но теперь уже видно, что он из себя представляет.
«Простые люди» сейчас по большей части атомизированы, эгоистичны, высокомерны и жестоки. Они не видят дальше своего собственного носа, им абсолютно плевать на проблемы других людей (часто даже на проблемы их собственных близких родственников). Их устраивает мелочная конкуренция, они хотят и дальше сидеть в своём убогом узком мирке. Но при этом иногда ещё имеют наглость ожидать, что придут какие-то революционеры и сделают им хорошо. Видимо, из человеколюбия. Хотя сами «простые люди» человеколюбием совсем не отличаются. И среди них тоже есть немало психопатов, которые обожают конкуренцию. Поэтому не должно быть и речи о том, чтобы стараться им ещё и как-то услужить только потому, что это же «простые люди», с таким поведением они вообще человеческого отношения не заслуживают.
Надо сказать отдельно, что я, конечно же, уважаю трудящихся. Именно сам по себе труд уважаю. Но уже очевидно, что с людьми происходит что-то ужасное. И выйти из этого состояния не только все не смогут, не сможет даже большинство.
Ну а начинать создание нормального справедливого общества можно только с выстраивания нормальных человеческих отношений. Только так и никак иначе.
Сейчас можно сказать, что никакая коммунистическая агитация не только невозможна, но и не нужна. Имеет смысл только заниматься поисками единомышленников ради создания международного объединения. Но это объединение должно существовать ради себя самого. И уж точно оно не должно ориентироваться на какого-то там «среднего человека, который пока ещё не готов».
В наше время левые обычно ищут проблему именно в «среднем человеке» и его неготовности. Но не в себе самих, не в том, к чему они призывают. А она именно там.
И не очень понятно, к чему по их мнению должен быть готов этот «средний человек»? К тому, чтобы бороться за построение «социализма в стране»? За возвращение совка вместе со всеми его недостатками или же за построение его там, где никакого совка раньше не было? Похоже, что именно к этому. Ну а если так, то этот «средний человек», наверное, прав.
Вообще изначально самой большой ошибкой левых и коммунистов было представление о том, что движение к коммунизму нужно начинать именно с построения «социализма в стране». И это продолжается до сих пор.
Известно, что никакого «строительства социализма в отдельно взятой стране» изначально не планировалось. Вплоть до 1910-х годов среди коммунистов было принято рассчитывать на то, что революции начнут происходить одна за другой в самых развитых странах. Октябрьская революция в Российской республике оказалась сюрпризом. Тогда же появилась абсолютно новая теория, согласно которой социалистическая революция происходит в наиболее слабом звене капиталистической системы, где местная буржуазия слишком слаба и не может удержать власть. Но самое интересное состоит в том, что левые эту теорию до сих пор воспринимают как непреложную истину. И не видят самую главную ошибку, которая заключается именно в том, что во всех этих теориях построение социализма начинается с революции в какой-то стране. Не важно, в какой, главное, что в стране.
В общем, это оказалось большой ошибкой. И сейчас это уже очевидно. Альтернатива, разумеется, есть. Только пока ещё непонятная и непривычная. А в самой теории надо очень многое поменять.
